7月26日，一则网传含有“中信建投证券”公司标识及其客户信息的小视频引发市场关注。网络信息显示，视频中出现了3家客户信息，包括海柔创新、望圆科技、国能信控。

有网友把视频里的一页材料整理了一下，对于中信建投来说，可能问题比想象当中还要严重。

泄漏出来的疑似会议笔记的东西，记载了“统一做一版收入”“回签的合同双方需要统一”的相关内容。

这些字眼，放到哪个项目头上，哪个项目马上就要黄。

这已经不仅仅是泄漏项目信息的问题，属于是自爆了，中信建投对客户没法交代，对监管更没法交代

首先向一些行业外的大家解释一下，为什么笔记里的内容比较敏感？

主要是“做一版”“回签”的字眼，可能涉及到造假，当然不一定是财务造假那么严重，但存在伪造账务资料的嫌疑。

但需要注意的是，出于职业操守，我也相信中信建投，这一般不是凭空捏造、平地起高楼，而是基于实际发生的情况进行的“装修”。

以收入确认为切入点来讲的话，企业日常经营会有上千条甚至上万条收入确认记录，但是企业经营逻辑和IPO审核逻辑是错配的，企业经营是在真实的基础上怎么方便怎么来，这就导致这上万条的收入确认可能存在各种问题。

比如收入确认时间和实际存在差异的问题。根据会计准则及实务，没有安装义务的产品收入确认时点为客户签收时间，但实际经营过程中会出现各种情况：

比如货第一天送到，司机通知销售在卸货入库了，销售赶忙告知财务货已经收了（严谨的还会给个聊天截图），签收单晚点拍给你，因为快下班了，财务赶紧系统里面做笔账，货确实也到了，就不等签收单了，结果客户采购当天比较忙，第二天才想起来填签收单，就把日期签到了第二天；又比如，月初就签收的货物，财务为了省事月底才统一确认收入，没有跨期对于企业日常经营核算也没有影响。

但IPO审核逻辑是，早一天也是提前确认收入，月底统一就是确认收入晚了，不会考虑这么做的原因和影响，只会怀疑这类问题带来的收入跨期、内控不足问题。

最后，会议笔记里就选择了“装修”。

所以，这口锅其实不能简单扣到中信建投和企业的头上，因为涉及到的是一个系统性问题，正如我刚才评论一位知友所说：

考试很难，正常智商只能考40份，优秀一点估计能考50分，但60分才能及格，怎么办？

另外，如果内容确实都是真实的，但杂乱无章，为了让阅卷老师看得更加清晰，重新又写了一遍，过程中难免存在“回签”“重开”等情况，是否也算作弊？

至于为什么会发生这样的现象，这里引用一段摘自曾爆火的文章《一级市场之死》：当今审核中的潜台词是，每一笔账务都是假的，如果不能有一个证据的闭环证明是真的，那就是假的。而一个正常人的对于真假的理解是，如果没有发现假的证据，就不能说是假的。不同的理解之间，对于工作量的要求就是1和100的差异。如果一家公司在审核中证明了自己70%的收入得到了有效核查，那么它的收入打七折，就是审核认为真实的部分。中介机构在审核过程中更多担心的是，怎么样让真实的业务，从合规角度，从核查角度去让监管觉得这是真实的，类似证明我妈是真的是我妈。

因此，企业虽然账务是真的，但是杂乱无章，存在很多瑕疵，没有办法形成闭环证明，就很可能被判定为假。在这样的形势下才诞生了诸如上述“回签”“重开”的现象。

为了方便理解，再举个简单例子，一般来说产成品出库→发货→运输→签收→确认收入→开票→收款是销售流程的一个完整循环，但实操中，整个循环的参与者众多，还存在运输司机、客户这些不好管理的外部人员，企业IPO和他们没啥关系，最多也就是配合配合。这就导致某些环节为了图方便，产生了瑕疵，比如运输司机送到货后，签收单没有写日期，闭环证明就这么“轻易”的断掉了。

这种情况下，现有审核逻辑可能就会怀疑企业收入确认的准确性，进而对企业内控产生质疑，而“发行人内部控制制度健全且被有效执行”是发行上市条件之一。

面对这样的问题，如果你作为企业和中介机构，是打算拜托运输司机和客户一起确认后，“回签”一下日期，还是就这么交上答卷等候问询呢？

当然，也不能说监管是错的，就像收入确认确实是企业财务内控的重中之重，出现问题往往也很可能是大雷。例如通过调整收入确认时间，粉饰报告期内的财务报表，使收入及利润等数据呈现一个良好的、稳定的增长态势，实际操作就是明明是下一年1月份签收的，但签收单“造”到了今年12月底，收入和利润就这么从明年“跑”到今年了。

说实在的，没几个IPO项目能挨得过现场检查的，有的一听说可能会现场检查，自己就先撤材料了，更何况这三个公司有点被推上风口浪尖的感觉了。实习少爷很有可能要靠一己之力，干黄建投的三个项目。

以上仅是有感而发，没有任何立场，各位看官看个热闹即可。